AI在AI中使用了什么，使用Sun Yingha，Wang Chuqin和Quan Hongchan？评论是该国错误作者的第一个案件。创作者怎么能证明自己“我不是AI”？当应用技术阈值变得越来越较低时，发现内容的困难变得越来越大时，如何加速管理AI干扰的努力？ “新闻1+1”链接了中国社会科学学院互联网法治研究中心主任刘小子和北京互联网法院审判首个综合部门法官的法官Zhang Qian，以及研究和解释。您如何看待AI伪造奥运冠军的声音的法律方式？在简短的视频平台上，冠军Quan Hongchan，Sun Yingsha和Wang Chuqin的声音都是假的，用于出售当地鸡蛋。如何确定这种类型的法律行为？什么法律责任es你面对吗？中国社会科学学院互联网法治研究中心互联网法治研究中心主任Liu Xioochun：一旦有著名运动员的声音或盗窃该声音的声音至少有两个法律问题。首先是侵犯运动员的个人权利，例如侵犯语音权利。其次，对于公众来说，例如购买鸡蛋的粉丝和消费者，实际上存在误导性，虚假的宣传甚至欺诈行为。名人声音的使用会产生虚假的宣传，市场管理部门可能需要负责该部门的责任。使用名人声音传播谣言可能会导致刑事责任并违反刑法。我国的“民法典”显然为声音赋予了权利。盗窃他人的声音将导致侵犯其个人权利和利益，以便他们可以带来相应的民事责任能力。窃取声音并促进正能量会更好吗？另一个视频使用拜·亚桑（Bai Yansong）的声音，也没有携带商品或收入，而只会进行积极的宣传。可以这样做吗？ Liu Xioochun：这样做似乎并不有害，它只会损害相关各方的个人权利和利益，但也会误导公众。如果“新闻”是用老师拜的声音播出的，那么每个人都会认为ITOR是可靠的，这应该是真正的新闻。除了使用名人的声音来制作流行科学外，人们误以为是设定这种著名科学的人比应该更高。因此，对于用户和整个公众来说，这是一个误导性的地方，这将导致他们的理解方向不同，这仍然是有害的。实施9月可以解决哪些问题？ “生成和认可艺术中合成内容的步骤ificial intelligence" will take effect on September 1 this year. What problems will this method solve? Liu Xiaochun: This method has a very obvious feature, which moves the front management method. Considering that the cost of prosecution is too high for all to sue later, this procedure means KBut the AI software generates content, it should mark the file. Place an explicit logo presented in text, sound, graphics, etc. to indicate that it is formed by AI; Or采取技术步骤向数据添加隐式徽标，但包括公众在内的平台可能会识别出AI的相对方便的方式。他的评论也是第一种情况在该国引起使用算法工具来检测和识别生成的合成内容的平台。最后，互联网法院在北京裁定说，原告李先生赢得了此案，但无法确定内容是原始的还是AI。取而代之的是，它指出，被告的平台没有根据算法决策的基础和结果提供适当的解释和解释，并且没有事实依据，并应为违反合同的责任带来责任。北京互联网法院测试的首次综合审判法官张·齐安（Zhang Qian）确定，法院首先在这种情况下确认了平台分析的合法性。标记合成生成的合成含量的合成内容不仅令人愉快，因此可以准确地识别人类创造的合成内容的合成内容，而且还满足了公众知识的权利。方便，平台监视器内容的来源，令人反感的主题将澄清并减少社会风险，例如违规，非法和犯罪活动。但是，此案还强调，该平台应提供足够的证据并解释其判断结果，尤其是解释该平台算法决策过程和结果的义务。这涉及提供举证责任的问题。对于涉及案例的在线创建的简短在线实时内容，创意主题通常在在线编辑后立即发布，并且很少保持诸如创建草案和原创之类的证据。因此，在这种情况下，很难要求原告提供证据证明内容是由人类创建的。但是，该平台是抑制算法工具和该结果的法官，并且具有充分解释计算过程并评估算法工具的结果的能力和义务。当然，也不需要平台揭示与算法甚至技术秘密有关的所有内容。取而代之的是，该平台必须在与所涉及的AI内容判断有关的算法操作机制中为公众提供必要的解释。被告裁定该案是因为法院裁定被告没有履行对解释的义务。 AI争端的特征是什么？近年来，AI的干扰造成的某些误解的趋势或特征是什么？主要方面是什么？ Zhang Qian：在过去的两年中，北京互联网上法院在互联网上的AI纠纷数量仍然不大，但确实显示出Makasulagainst风险，并涉及不同类型的案件。最常见的案例类型是：对涉及AI的个性权利的误解，例如AI语音权利和AI的面部变化案件，AI随附AI，AI欺骗案件等。如果使用AI软件生成的作品生成的照片和视频，以及使用AI未经许可的其他未经许可侵犯了版权的内容，则涉及AI的版权误解涉及AI。或者，如果大型模型使用其他人的作品进行培训。诸如这种案件之类的合同纠纷，与平台和用户等双方之间存在争议，这是由使用AI技术党引起的。北京互联网法院接受案件的情况已经完全反映了我国家的AI技术在过去两年中确实发展起来，并且它的应用是持续丰富场景的阶段。对于法院而言，建立符合人工智能技术发展并帮助保护当事方的权利和利益一致的酌处权政策是一个巨大的挑战。